Jennifer Bell de VisibleGovernment.ca nous propose un article très intéressant dans une revue en accès libre :

Jennifer Bell. February 2009. « Government Transparency via Open Data and Open Source » OSBR (Open Source Business Resource), source : http://www.osbr.ca/ojs/index.php/osbr/article/view/829/802

Par ailleurs, Jennifer Bell présentera ses travaux à Ottawa la semaine prochaine, dans le cadre d’une conférence sur le Web 2.0 et les services gouvernementaux.

Deux auteurs proposent leurs livres en format numérique, librement par Internet. Comme de raison, il est difficile de parler des sujets associés au libre sans diffuser leurs écrits de cette façon. Pour les amateurs de papier, vous pouvez également acheter ces titres de la manière conventionnelle.

David Bollier, journaliste, éditeur du média numérique OntheCommons.org et fondateur de Public Knowledge, nous propose un essai sur la « république du libre » dans :

Viral Spiral: How the Commoners Built a Digital Republic of Their Own, New Press, 2009

Sous la plume du même auteur, nous avons Brand Name Bullies: The Quest to Own and Control Culture et Silent Theft: The Private Plunder of Our Common Wealth.

Pour sa part, James Boyle nous offre :

The Public Domain: Enclosing the Commons of the Mind, Yale University Press, 2008

Le professeur de la Duke Law School est très actif au Center for the Study of the Public Domain.

Statistique Canada, l’agence des statistiques du gouvernement fédéral, lance un forum de discussion pour inviter les internautes à discuter des méthodes de diffusion des données du Recensement de 2011.

Jonathan Vianou nous propose un texte d’opinion dans les pages (A7) du quotidien montréalais Le Devoir à propos du budget fédéral, déposé cette semaine par le gouvernement Harper.

Selon le journaliste et ingénieur, les deniers fédéraux ignorent les besoins impératifs d’accès à internet haute vitesse des citoyens des régions éloignées du Canada puis de la diffusion libre de la documentation et des données scientifique et gouvernementales :

[B]ien qu’Internet haute vitesse soit actuellement disponible pour 80 % des Canadiens, il ne l’est pas pour environ 80 % des communautés canadiennes. Pour ces 6 millions d’individus vivant en région rurale, et parfois très éloignée, Internet haute vitesse offre des opportunités inégalées d’avoir accès à des services d’éducation à distance, de télémédecine, de commerce électronique et gouvernementaux.
[…]
Autre déception: que le gouvernement investisse près de trois milliards de dollars dans la recherche de toutes sortes, mais qu’il ne prévoit toujours pas mettre en place une infrastructure technologique permettant un libre accès aux résultats qui vont en découler. La démocratisation des résultats provenant de recherches financées publiquement est un énorme chantier qui tarde à être pris en charge.

Bravo M. Vianou pour ce texte très perspicace !

Ce vendredi 30 janvier à Montréal aura lieu un Forum Ouvert à ne pas manquer. À partir de 13h, une série impressionnante d’intervenants vont prendre la scène pour débattre des technologies de l’information et des communications, la citoyenneté et la démocratie.

C’est donc Communautique, un phare dans cette mer numérique pour ceux qui sont malheureusement marginalisés, qui nous invite à mettre la main à la roue pour définir notre avenir numérique collectif :

Communautique vous convie à une participation citoyenne pour l’élaboration d’un agenda collectif d’actions entourant les technologies de l’information et des communications, la citoyenneté et la démocratie. L’événement aura lieu le 30 janvier 2009 de 13h15 à 19h00 au Café du Monument National [1182 St-Laurent, au sud de Ste-Catherine.]

Au plaisir de vous y voir !

Michael Geist, , expose le cas des employés de Postes Canada qui parodient une chanson pour enfants afin de décrier leur conflit syndical dans sa chronique dans le quotidien torontois The Star. Selon le professeur en droit à l’Université d’Ottawa,

While the creation of a protest video is not particularly noteworthy, what followed soon after is. Just as the video began to attract some attention, YouTube removed it after receiving a complaint from Canada Post alleging the video violated the company’s copyright.

The case highlights a common occurrence under United States law, which allows copyright owners to file complaints with Web hosts such as YouTube if they believe the site is hosting infringing content. Under the law, the Web host avoids liability if it immediately removes the content. No court or independent third party reviews the infringement claim since nothing more than a complaint that meets certain criteria is needed. The statutory requirements include providing a statement that the complainant has a « good faith belief that use of the material in the manner complained of is not authorized by the copyright owner, its agent or the law. »

Voici la vidéo en question :

Selon la version numérique du quotidien montréalais La Presse, l’Office nationale du film du Canada souligne son 70e anniversaire en diffusant 700 films, bandes annonces et autres trésors gratuitement dans Internet via www.onf.ca.

L’Organisation des Nations Unies pour l’éducation, la science et la culture (UNESCO) annonce la traduction d’un document sur les langues dans le cyberespace. Intitulé Comment assurer la présence d’une langue dans le cyberespace ? (PDF, fr, p. 73), l’UNESCO résume le document ainsi :

Le cyberespace est ouvert à toutes les langues du monde car son infrastructure n’est pas soumise à l’autorité d’un pouvoir central qui déciderait de son utilisation. En rédigeant cet ouvrage, l’auteur a voulu répondre à la question suivante : comment faire en sorte qu’une langue peu dotée en ressources linguistiques et/ou informatiques, voire en ressources humaines, puisse arriver à trouver une place dans le cyberespace ?

Comment assurer la présence d’une langue dans le cyberespace ? (PDF, fr, p. 73) fut produit en 2007 par Marcel Diki-Kidiri.

La livraison du 17 janvier 2009 du magazine hebdomadaire britannique The Economist nous offre plusieurs articles sur la liberté d’expression et de la presse, au Viêt Nam (p. 43), en Corée du Sud (p. 45) et lors du conflit israelo-palestinien (p. 48).

Par ailleurs, un autre article du même numéro (p. 60) présente deux rapports des USA concernant la liberté de la presse.

Dans un premier temps, Freedom House annonce la publication d’une étude qui compare la liberté dans 193 pays et 16 territoires, où chacun est classé selon 3 ordres, libre, partiellement libre ou pas libre. Le rapport, intitulé Freedom in the World 2009 sera disponible au printemps 2009, mais plusieurs documents préparatoires sont maintenant diffusés.

Ensuite et d’une façon plus générale, Human Rights Watch (HRW) diffuse son rapport annuel 2009. Selon le communiqué soulignant le lancement de ce volumineux rapport, Kenneth Roth, directeur exécutif de HRW, précise que :

[The] United Nations and in other international bodies, repressive governments have blocked scrutiny and censure for rights violations as too many democracies either stand by or mount an ineffective defense. Countries such as Algeria, Egypt, and Pakistan, supported by China, Russia, India,and South Africa, defend the prerogative of governments to do what they want by making claims of sovereignty, non-interference or regional solidarity. Washington has been unable to respond effectively, even where it seeks to uphold human rights, because of its recent record of abuses, mostly committed in the name of countering terrorism, and because it has forsaken effective multilateral diplomacy in preference for an arrogant exceptionalism.

Le rapport de 564 pages est disponible dans le site de HRW.

Selon The Economist,

At least in the eyes of the world, Freedom House and HRW come from slightly different places. The latter is adamant that it accepts no government funding, while the former does get money from the American taxpayer (and is committed to the view that American leadership is a good thing for liberty), though it has a decent track record of criticising the United States and its friends where appropriate.

L’Electronic Frontier Foundation, une organisation vouée à la promotion des libertés civiles aux USA, nous informe d’un mémo de la Maison Blanche, du daté du 21 janvier 2009, où le président Obama précise qu’en cas de doute concernant l’accès à l’information gouvernementale, l’impératif est un accès libre et ouvert.

The Freedom of Information Act should be administered with a clear presumption: In the face of doubt, openness prevails. The Government should not keep information confidential merely because public officials might be embarrassed by disclosure, because errors and failures might be revealed, or because of speculative or abstract fears. Nondisclosure should never be based on an effort to protect the personal interests of Government officials at the expense of those they are supposed to serve. In responding to requests under the FOIA, executive branch agencies (agencies) should act promptly and in a spirit of cooperation, recognizing that such agencies are servants of the public.(nous soulignons)

Une première journée pour le président Obama qui en dit long sur son approche au libre et à l’accès à l’information. À quand un approche similaire au Canada ?

Selon un communiqué du commissaire à l’information du Canada daté du 1er juillet 2008, le régime d’accès à l’information fut édicté en 1983, ce qui marque le 25e anniversaire de la Loi :

Alors que nous célébrons le jubilé d’argent de la Loi, le moment est toutefois venu d’évaluer dans quelle mesure l’ensemble du régime fédéral d’accès à l’information est bien adapté aux réalités modernes. « Nous devons vraiment moderniser tous les aspects du régime, c’est-à-dire la culture, l’application et les dispositions législatives, a déclaré le commissaire, afin de promouvoir un gouvernement ouvert, efficace et responsable de manière à réellement servir l’intérêt public. » Ceci se produira uniquement avec une forte volonté politique. (nous soulignons)

Comme nous l’avons déjà précisé dans le passé dans CultureLibre.ca, le gouvernement du premier ministre Harper est souvent critiqué d’oeuvrer dans le secret, malgré le régime juridique d’accès à l’information au fédéral.